Titlurile de stat pentru populatie discrimineaza creditele Prima Casa

 

 

“De ce Polonia si Ungaria se finanteaza de la populatie, iar Romania nu?”, se intreba Razvan Voican, in Ziarul Financiar, pe 30 ianuarie 2013.

Iar analistul Florin Citu comenta cu acea ocazie ca: “Daca ar fi emise ti­tluri de stat pentru populatie, oamenii ar avea un mod direct de a penaliza statul. Atunci cand statul face risipa, cand creste cheltuielile, urca inflatia - ceea ce erodeaza randamentele, populatia vinde titlurile, iar pretul acestora scade. Relatia dintre ce­ta­teni si stat ar fi mai directa si mai acti­va decat acum cand ce­ta­tenii penalizea­za politicienii doar din patru in patru ani, la alegeri”.

 De la textul lui Razvan Voican si comentariul lui Florin Citu inclus in articol au trecut doi ani si jumatate pana cand Ministerul Finantelor Publice a anuntat ca va lansa, intre 8 si 19 iunie 2015, titluri de stat pentru persoane fizice, titluri ce vor putea fi tranzactionate pe piata de capital, asa cum se vand si se cumpara, pe piata secundara, certificatele achizitionate de persoanele juridice.

 

 

 

0 raz pop

 

 

 

Si cu ocazia respectivului anunt, Misu Negritoiu, presedinte al Autoritatii de Supraveghere Financiare, a tinut sa precizeze: "Atat sindicatul bancar (n.r.: BCR - BRD - Raiffeisen) care se ocupa de aceasta emisiune, dar si noi o sa stimulam un program de promovare si de publicitate, astfel incat si un crescator de oi din varful muntelui, care face bani si nu-i mai investeste in dezvoltarea proprie, sa poata sa cumpere titluri de stat. Este cel mai bun si cel mai sigur instrument de economisire".

Avand in vedere castigul democratic al acestui produs, punctat de Citu, si beneficiul de stabilitate, evidentiat de Negritoiu, opinia publica poate ajunge usor la concluzia ca “reincarcarea” titlurilor de stat pentru populatie, ca instrument de finantare al bugetului statului, reprezinta un element de progres.

Da, numai ca aici apar cateva controverse. De ce imprumuturile Prima Casa, care beneficiaza de garantia statului, deci au un regim similar cu cel al titlurilor de stat, nu se tranzactioneaza pe bursa?

Si de ce doar cu titlurile de stat pot fi procurate lichiditati de la banca centrala, dar nu sunt acceptate la refinantare si creditele Prima Casa?

In masura in care deficitul bugetar – finantat cu titluri de stat – reprezinta o expresie a politizarii banilor, oamenii pot proceda precum spune Citu, sa renunte la certificatele de trezorerie pe care le-au achizitionat, dar au si posibilitatea sa nu le cumpere deloc, fiindca ele pot genera incredere numai daca sprijina dezvoltarea, altfel pot fi considerate niste active toxice.

 

 

2 citu

 

 

 

Iar daca aceste active sunt toxice n-au cum sa fie cele mai bune si mai sigure instrumente de economisire dupa cum subliniaza Negritoiu. Sa ne amintim ca si titlurile de stat emise de Grecia, tara membra a UE si a zonei euro, au avut risc zero, dar asta pana cand au suferit un “haircut”.

Sigur ca titlurile ce se vor emite curand sunt adresate populatiei si mi se va replica ca toata lumea stie ca doar bancile se pot refinanta de la banca centrala, nu si persoanele fizice.

Asa o fi, sau cel putin asa se intampla acum, pentru ca daca aveti curiozitatea sa va uitati pe titlurile de stat interbelice, acelea pe care scria mare, pe fata, Datoria Publica a Romaniei, pe spate, inainte de semnatura ministrului finantelor, era facuta urmatoarea precizare: “Titlurile acestui imprumut se primesc, pe valoarea lor nominala, in garantiile si cautiunile cerute de legi sau regulamente si se pot lombarda la Banca Nationala a Romaniei, Cassa de Depuneri si la Casa Nationala de Depuneri si Cecuri Postale”.

 

 

 

3 lombard ok

 

 

 

Si inca ceva. De ce beneficiaza titlurile de stat de un regim fiscal special fata de actiuni si optiuni? Adica, de ce nu-i impozitat si castigul lor, ci sunt considerate principala garantie cand se refinanteaza bancile de la banca centrala?

Pentru ca asa cum am explicat cand am discutat de imprumuturile Prima Casa primeaza finantarea deficitului bugetar si, implicit, a datoriei publice, rezultate din proasta gestiune politica. Si in acest fel politicienii forteaza increderea in ei, indiferent de ceea ce fac.

Invers judecand, celelalte active financiare sunt discriminate. Atunci cand pretul unei actiuni creste, statul taxeaza castigul, dar fara sa acopere o parte din pierdere cand scade. Ba chiar ii acuza pe detinatorii de optiuni de spalare de bani cand ies pe minus. Desi evaziunea fiscala si lipsa de incredere apar doar cand e administrata defectuos economia.

Asadar taxarea diferentiata a activelor financiare e o metoda de a incerca sa fie ascunsa coruptia de la nivel politic. Iar faptul ca instrumentele care sustin coruptia si ineficienta beneficiaza de un regim fiscal stimulativ, invers fata de regimul obstructiv aplicat instrumentelor ce genereaza dezvoltare, arata ca e incurajat comportamentul vicios.

Insa nu doar aceasta diferenta de taxare intre activele financiare vadeste ca in societatea actuala comportamentul virtuos e penalizat, ci si modul in care sunt impozitate active nefinanciare, in comparatie cu cele financiare Altfel spus, e firesc sa se impuna pe proprietate taxe in crestere, in situatia in care activele imobiliare se depreciaza? Haideti sa luam un exemplu.

Atunci cand constituim un depozit de 100 de unitati care se bonifica cu o dobanda de 3%, dupa taxarea castigului cu 16%, mai raman 102,5 unitati. In schimb, la un imobil de 100 de unitati, a carui valoare s-a injumatatit, statul nu da 16% din pierdere, ci modifica principiul, indexand taxele pe proprietate cu inflatia la consumator.

Asta desi inflatia e tot o taxa. Vi se pare normal sa se majoreze taxele pe proprietate pentru ca a crescut taxarea prin inflatie? Si, de asemenea, de ce se corecteaza cu inflatia ceva care n-are legatura cu preturile de consum?! Pentru ca nici proprietatile imobiliare, nici impozitele, n-au legatura cu cosul de consum pe baza caruia se calculeaza rata inflatiei.

Sa ne intoarcem insa la taxarea diferentiata a activelor financiare, care incurajeaza functionarea statului in dauna pietelor, ca sa tragem concluzia ca in aceste conditii nu se poate vorbi de capitalism.

Un comportament politic transparent ar trebui sa recunoasca acest fapt si sa denumeasca acest fel de societate. Fiindca in momentul de fata vedem partide la nivelul carora e imposibil de stabilit suportul doctrinar.


Energy Report

Leave your comments

Post comment as a guest

0
Your comments are subjected to administrator's moderation.
terms and condition.
  • No comments found

The Best United Kingdom Bookmaker lbetting.co.uk Ladbrokes website review